（原文刊于《华中师范大学学报（东谈主文社会科学版）》2022年第2期）捆绑 调教
摘要：周制与秦制是中国轨制史沿革的两大段落。大体言之，秦汉以降列朝实行秦制，故有“百代皆行秦政法”一说。然汉代在承袭秦制之际，又汲纳周制，复古更化，形成开放周秦、兼采儒法的汉制。汉制一面复用封建性的周制，一面又与其保持距离，向中央集权的秦制靠近，郡国开行。两汉以降，中国的皇权政治受到天谈、祖训、礼法、贵族、官僚轨制、宗法绅权及民变等多重身分的制衡，在大都情况下莫得演为透彻专制，这是汉制具有再生才略、难以解体的原因所在。关联词，这些身分零落法制范例和新的社会构想，对皇权的制衡力是有限的。中古以至近古历代帝王的“标准像”是：一手高扬儒学经典，以“仁政”“王谈”宣示六合；一手紧持法家利剑，威吓、惩治臣民。“霸王谈杂之”诚为汉制帝王术之真义。正是这种“周表秦里”“儒皮法骨”的汉制传承两千年。因而中古、近古轨制史当用“百代皆行汉政法”综合之。
关键词：周制；秦制；汉制；“儒皮法骨”
反秦战役及随后的楚汉之争，奏效者刘邦建立汉朝，承袭秦制，此后两千年轨制大体沿秦制之迹，故有“百代皆行秦政法”[[1]]之说的广为流传。但详作考史，又可发现，汉制并非秦制原版翻造，而是由周秦二制综会而成，如斯汉制（秦制的改良版）才是此后两千年王朝轨制的主流。
一、“汉承秦制”与“复古更化”
楚汉战役对垒两边，一方项羽，尽破秦制，重新大封诸侯，又坑秦降卒二十万，杀秦降王子婴，烧秦宫，收其货宝妇女东归，令“秦东谈主大失望”[[2]]；另一方刘邦，先行入关，从张良谏，封秦重财物于府库，不取分文，当众文告肃除秦苛政，约法三章，不侵暴大众，又由萧何接收秦廷文件，相连前朝轨制遗产。刘汉初立，即以《秦律》为范本，“约法省禁”，订定《汉律》九章，实行三公九卿制，健三军制，聚集财权，此皆借鉴秦制，如明清之际顾炎武所言：“汉兴以来，承用秦法以于本日者多矣。”[[3]]此即所谓“汉承秦制”。然如前述，汉代对秦制并莫得全单照收，而是有所弃取并加以修正，去秦政之暴，又对秦的郡县制与周的封建制试作综会，故单以秦制框定汉制，失之偏颇。汉制既承秦制，又复周制，兼取周秦二制以综合之。
（一）封王复封建，郡国并行
汉初讲究秦代速一火阅历，一是指斥秦朝“举措暴众”“用刑太极”[[4]]，“横征暴敛”，埋天怨地，汉初便“轻徭薄赋”“与民休息”，以周代“宽政”救之；二是“惩责一火秦孤苦孤身一人之败，于是剖裂河山，立二等之爵。元勋侯者百多余邑，尊王子弟，大启九国”[[5]]，兼采郡县、封国，而并未全取秦的不封贵爵、普行郡县制。汉初分封异姓贵爵的因由是：“六合初定，骨血同姓少，故广强庶孽，以镇抚四海，用承卫皇帝也。”[[6]]这与周初封建诸侯“以藩屏周”的意图别无二致。
诞生基层的刘邦登帝位，有被诸王众将推举的流程。史载，时为汉王的刘邦曾谢绝登极，称“吾不敢当帝位”，群臣劝进：“大王起狭窄，诛暴逆，自如四海，有功者辄裂地而封为贵爵。大王不尊号，皆疑不信。臣等以遵照之。”汉王三让，不得已，曰：“各位必以为便，便国度。”遂“即皇帝位汜水之阳”[[7]]。这个故事弗成单以刘邦假心谢绝作解，实验上楚汉之际的六合照实不是刘邦一东谈主之六合，而是与众元勋贵族共有之六合，刘邦谢绝与诸将力举，都有真确含意。成书于秦始皇并吞中国前夜的《吕氏春秋》有言：“六合非一东谈主之六合也，六合之六合也。”[[8]]想想史界以往多从民本论解释此语，其实这里强调的是君主与重臣贵戚共有六合，这正是周秦之际流行的六合不雅。《吕氏春秋》成书三十年后的刘邦君臣信奉这种六合不雅。
在上述六合不雅袒护下，汉初建立的是一个帝王统辖、流官执政的官僚制国度，同期又是一个皇帝与“六合之豪士贤士医生”搭伙掌控的贵族制国度。高祖的一谈诏书称：“盖闻王者莫高于周文，伯者莫高于王人桓，皆待贤东谈主而成名。……今吾以天之灵，贤士医生定有六合，以为一家，欲其永远，世世奉宗庙一火绝也。贤东谈主已与我共平之矣，而不与吾共安利之，可乎？”[[9]]刘邦宣示借鉴周文王封建、王人桓公用贤，正是汉制兼领周秦二制的一种昭告。
在楚汉争战的四年间，刘邦为了拉拢领军大将，实封韩信、彭越、英布等七王，另封元勋为列侯百余，以周制封建笼络实力东谈主物。汉朝建立后，刘邦更多地重启秦制，一面建立朝廷直辖的郡县，一面翦除韩信，英布、彭越、臧涂、卢绾等掌持重兵的异姓贵爵，又与群臣杀白马立盟约，誓词“非刘氏而王，六合共击之”[[10]]，这在很猛进度上是为了贯注我方死后吕氏擅权。可见汉制一面复用封建性的周制，一面又与其保持距离，向中央集权的秦制靠近。
鉴于异姓王心存异志，高祖晚年分封一批刘氏子侄为诸侯王，以“惩责一火秦孤苦孤身一人之败”。史载，受封者有王人王刘肥、楚王刘交、吴王刘濞、代王刘恒（后为中语帝）、梁王刘恢、燕王刘建、淮南王刘长等，这些同姓王被授予“掌治其国”的权力。于是，汉代前中期实行的是郡国制——并取周的封国制和秦的郡县制。关联词，同姓贵爵羽翼丰润，亦成为与朝廷相抗衡的割据势力，文帝采纳贾谊的《程序策》，“众建诸侯而少其力”[[11]]；景帝取用晁错建议，颁行“削藩”令，早已贪念彭胀的刘濞等藩王以“清君侧”之名，发动“吴楚七国之乱”，景帝平叛。景帝、武帝备尝藩王苦果，削减同姓王治国之权，渐渐“使藩国自析”，武帝采纳主父偃提议的“推恩令”[[12]]，各诸侯国除宗子剿袭王位外，其余子弟析分地皮成为列侯，由郡守统辖，地位与县相等，“诸侯惟得衣租食税，不与政治”[[13]]，这即是受赐皇恩、只可效忠帝王的“食封贵族”。自武帝中期以降，全面回话了秦的郡县制。
秦汉以降列朝力行郡县制，但帝王仍对玉叶金枝和元勋老将册封，以期拱卫皇室，但贵爵“分封而不锡土，列爵而不临民，食禄而不治事”[[14]]，只对封地领有钱粮权，而莫得政治管理权。但列朝仍不乏贵爵执掌军政实权，西汉﹑西晋、明代、清代皆有显例，并一再发生末大不掉的藩王作乱，如汉初的“吴楚七国之乱”、西晋的“八王之乱”、清初的“三藩之乱”等。唐代后期授军政大权于节度使，酿成藩镇割据场面，实近于藩王之乱。连君主集权达于极点的明朝，也在建文间发生燕王朱棣策画的“靖难之役”，帝位更替；后又有宣宗时的汉王朱高煦叛乱﹑武宗时的宁王朱宸濠叛乱。因而列朝在“封藩”之后，每有“反封建”的“削藩”之举（包括以藩王身份夺得皇位的朱棣，登极后也立即“削藩”），视郡县制、流官制为强化中央集权的命根子所在。
两汉以降诸朝在实行秦的郡县制的同期，都莫得完全毁灭周的封国制，有两方面的原因：其一，皇帝必须在某种进度上平静“家六合”的宗室亲贵的权益要求，这是周制延传下来、自汉唐至明清耐久存在的宗法制所决定的；其二，皇帝对外臣的信任度从来有限，但愿同姓及姻亲拱卫皇室、遏制官僚，故历朝封国不啻，虚封、实封同时兼备。据《汉书》之《王子侯表》《元勋表》《外戚恩泽侯表》载，汉代共封王子侯408东谈主、列侯283东谈主、恩泽侯112东谈主。君主集权达到岑岭的明代，也保持封藩制，明初为御北元，所封“塞王”都手持重兵，以“诸王戍边”。靖难之役以后，以塞王身份夺取帝位的朱棣立行将诸王兵权收归朝廷。但明代一直对贵爵们广赐田土，如万历时建藩洛阳的福王便拥田产数百万亩，横跨河南及山东、湖广，至四万顷（一顷百亩）[[15]]。藩王们的“宗禄”成为明代沉重的财政包袱。万历间大学士徐光启曾作过统计：“洪武中亲郡王以下男女五十八位耳，至永乐而为位者百二十七，是三十年余一倍矣。隆庆初丽属籍者四万五千，而见存者二万八千；万历甲午丽属籍者十万三千，而见存者六万二千，即又三十年余一倍也。”可见封国范畴之大。徐光启计较，此后百余年而食禄者百万东谈主，“为禄当万万石”，“竭六合之力，不足以赡”[[16]]。从明代这一“极弊而大可虑”[[17]]的财政逆境，可见封国制的范畴与危害之巨。
仅以政治轨制而论，两汉以降诸朝便弗成以“皆行秦政法”综上所述，实验运行的是周秦两制相混杂的郡国并行的汉制，不外列朝郡—国所占比重不同。从“封土开国”一意论之，“封建轨制”在秦汉以降即退居次要，郡县制则成为君主集权政治的基本组成部分，帝王借此“令海内之势，如身之使臂，臂之使指，莫不制从，诸侯之君不敢有异心，辐辏并进而归命皇帝”[[18]]。郡县制同选举—科举轨制悉数，减弱世及性、割据性的贵族政治，珍贵帝国的一统性，使两千年间发育出具有真确意旨的、世所荒漠的并吞文化，大体建立政权聚集的国度。这是诸侯割据、封臣林立的中叶纪欧洲、日本以及土王如云的印度所难以比较的。关联词封建制在两汉以下两千年间又未尝完全止歇，在有些朝代（如魏晋南北朝、唐末、五代、明初）还有重振之势，不外皆未成主制。
（二）以周抑秦的“复古更化”
探讨改良型秦制—汉制的一个要害，是汉武帝、董仲舒同谋的“复古更化”，即国政在某种进度上复周制之古，以缓解秦制的苛严、秦政的酷烈。刘汉取代嬴秦，立国之初在承袭秦制的同期，又采纳黄老之术，平凡而治，轻徭薄赋，使社会疗养滋生。运行数十年，经高祖、惠帝、文帝、景帝至武帝，积蓄的社会问题愈益繁复，部分更革秦制的任务提上日程。汉初陆贾、贾谊从反想秦政出手，开“复古更化”之先河。其所复之古即在周制，所更化之弊即在秦制。如陆贾在《新语》中提议“行仁义、法先圣，礼法迷惑、平凡而治”，贾谊则系统“过秦”（月旦秦政之酷）。汉中叶的董仲舒剿袭陆贾、贾谊而阐述之，提议系统的“以周抑秦”的改制想路。
董仲舒反想周秦，月旦黄老政治和“汉承秦制”的双重积弊，以“复古更化”克服汉朝前期的治理危急。他在给武帝的条陈中说：“汉得六合以来，常欲善治，而于今不可善治者，失之于当更化而不更化也。……不如退而更化，更化则可善治，善治则灾害日去，福禄日来。”[[19]]董仲舒倡言的更革包括“复古”和“更化”两方面。“复古”，乃复周谈之古，重兴周的礼乐之制，觉得周的腐化正在于“谈”的颓丧。他说，“至周之季世，大为一火谈，以失六合”，秦代继周以后，非但莫得“复谈”，反而“欲尽灭先王之谈”，终至二世而一火，“立为皇帝十四岁而国破一火矣”。吸取秦一火阅历，复周谈之古是最庞杂之处。“更化”，指变更旧制，所谓“为政而不行，甚者必变而更化之”[[20]]。董氏的更化包括两方面内容，一指斥革一火秦的隆刑峻法、横征暴敛之类恶政，以仁德代酷刑；二指转变汉初守旧平凡的黄老谈术，提议王霸迷惑，王谈为主、辅以泼辣的治国模式。具体策略是，引礼入法、礼法并用、礼主法辅，“改制作科”。
董氏赞赏周的礼乐之制，以为这是治世之谈。汉初对秦的急政有所驳正，采纳黄老之术，平凡而治，轻徭薄赋，以使社会疗养滋生，但与此同业，汉初法律轨制又全面承袭秦制，以至“法出而奸生，令下而诈起，如以汤止沸，把薪助火，愈甚一火益也”[[21]]。董氏讲究这两方面问题，提议“复古更化”，以《公羊春秋》“为汉制法”，所谓“引礼入律”，“引经决狱”，“论心定罪，志善而违于法者免，志恶而违于法者诛”，强调以儒学式的主不雅动机为判罪标准，《春秋》等儒经成为律令准绳；含糊韩非、李斯“以吏为师”“以法为教”，改为“以儒为师”“以礼为教”，既以《春秋》的“微言大义”为律法，又以《春秋》为学术标准，政统与学统趋一。
由此动身，董氏于元光元年（前134）提议“推明孔氏，抑黜百家”[[22]]建策，武帝纳之，“罢黜百家，表章六经”[[23]]，取消儒家除外的万般博士，立太学和五经博士官，儒学从先秦的一家之说，慎重成为唯一官学，也即帝王之学。董仲舒将孔孟先儒的“君君臣臣，父父子子”的宗法不雅索求为“三纲”“五常”法条，用“天谈”加以论证，所谓“谈之大原出于天，天不变，谈亦不变”[[24]]。纲常成为东谈主们生活与想维的准绳、社会的轨制标杆与律法。由此可见，武帝以下的汉制，断然是综会儒法谈、混杂周秦的政制，并非秦制一者所可涵概。
二、皇权——相权博弈
汉制的一个杰出表现，是皇权与相权的博弈走向复杂化、明锐化。这是秦制里面矛盾性的势必产物。秦制的基本属性是皇帝擅权，而皇帝掌控六合需要依凭官僚系统，其主脑是宰相。皇帝与宰相的关系，便成为秦汉以降两千年迫切的政治关系。秦代仅历时15年，君相矛盾尚隐而未彰，其充分伸开是在汉代，汉制献艺了皇权与相权博弈的复杂实态。
行为政府行政首领的相位之设，始于战国。先秦时有相、相邦之名，秦国东陵器物刻铭有“八年相邦薛君”“八年丞相殳”[[25]]。丞相是相邦的副手，相邦地位高于丞相。秦武王增设傍边丞相为相邦副手。秦二世增设中丞相，遂有左、中、右丞相。汉制丞相仍为相国副手。主理行政的官员又称宰相。“宰”与“相”本是周王家奴的统称，任务是处理君主家事，是皇帝“私臣”。其后由私臣转为外臣，权力由皇帝授予。战国时各国相邦事权甚大，统辖兵权、财权、司法权，乃行政主官。秦制竖立以后，诸王朝靠近的一个耐久存在的政制问题，是君权与相权的矛盾关系。继秦而起的汉制即是在这一双矛盾中得以孕育的。
（一）相位是君位的辅佐与天敌——从萧何自毁形象说开去
透彻皇权靠近的一个困局是，以帝王一东谈主之元气心灵（且非论其智商高下、才略大小），要治理地广数百万平方公里，东谈主口几千万乃至上亿的巨大国度的零散政务，必无可能。因此，“自古帝王之兴，曷尝不建辅弼之臣所与共成天功者乎！”[[26]]历代君主大都刺目选拔贤能，“掌丞皇帝助理万机”[[27]]，统理中央行政，调度各方机构互助运转。这种“提纲而众目张，振领而群毛理”的“建辅弼之臣”，首推相位。
相位是最高行政官，上承皇帝诏命，下统百官，统治政务，所谓“一东谈主之下，万东谈主之上”。《汉书·百官公卿表》称：“相国、丞相皆秦官，金章紫绶，掌丞皇帝助理万机。”秦国丞相始设于秦武王二年，秦昭王三十二年改称相邦，汉代讳“邦”，改称相国。秦制，出任丞相者皆受封候爵。秦设纠察百官的御史医生为左丞相，此为监察官之始。
丞相一职，历朝称制不尽换取。秦汉已如上述，隋、唐、宋称宰相，元、明初又称丞相。丞相总理中央行政，在君主政治体系中处在关键地位。本来，相权是行为君权的器具而竖立，但在实验诓骗流程中，二者却通常发生扞格、违反，其根柢原因在于君权的极点自利性和排他性。君权既不得不任用丞相贯彻我方的旨意，又时辰提防相权分割、架空我方。君权与相权耐久处在这种奥密的关系之中。
西汉初，丞相职权范围盛大，“上佐皇帝理阴阳，顺四时，下育万物之宜，外镇抚四夷诸侯，内亲附难民，使卿医生各得任其职焉”[[28]]，内务、卤莽、民政、立法、司法、用东谈主、奖惩，均在其统带之内，一官半职，“府上往事，丞相所请，靡有不听”[[29]]。正因为如斯，王权对相权多有贯注。汉王刘邦率兵在外，屡屡遣使慰问留守后方的丞相萧何。萧不明其意，鲍生谓丞相曰：“王暴衣露盖，数使使繁重君者，有疑君心也。为君计，莫若遣正人孙昆弟能胜兵者悉诣军所，上必益信君。”[[30]]萧何便以子孙昆弟为东谈主质，以换取刘邦的信任。除鲍生外，召对等东谈主也先后给萧何敲响警钟。刘汉开国，以萧何功劳第一，封侯拜相。萧何计诛韩信，更得皇帝恩宠，除加封外，还派别称都尉率五百名士兵作相国护卫。诸东谈主前来为萧何致贺，唯有召平告萧相：倒霉从此初始了。你留守朝中，未遭战役之险，反而加多封邑并设卫队，这是因为淮阴侯刚在京城谋反，对你也心存怀疑。萧何听从召平之议，辞谢皇帝封赏，刘邦果然平静。英布谋反，皇帝亲征，萧何每次派东谈主运载军粮，身在前哨的刘邦都要筹商来东谈主：萧相国在长安作念甚？使臣答曰：萧相国廉正爱民，深受难民拥戴。刘邦听毕，嘟囔良久。使臣回长安向萧何答复，萧何明白：皇帝起疑心了。于是鼎力挥霍品，又强占民田民宅，廉价购置、赊借肥土，引起众怒。刘邦获悉，大觉欣忭，对萧何放下心来。萧何不吝自毁形象，以去帝王疑心，求得自卫[[31]]。萧何素以严慎著称，尚且难容于君主，由此可见君权与相权的奥密关系。《史记》不吝文字作这些载述，表现君权对相权的猜忌、相权对君权的贯注，颇具典型意旨。
（二）相权走弱
秦制竖立以后，诸朝政制的大趋势，是君权增强，相权日益走低。
以西汉而论，帝—相矛盾层见错出，除前述高祖对萧何用而狐疑之外，名例还有文帝与周勃角力、景帝与周亚夫恶斗。略述后者。景帝欲废太子刘荣，周亚夫反对。景帝应母亲窦太后之意，要封舅舅王信为侯，周亚夫以汉朝祖制（非刘氏不得王，非有功不得侯）为由，称“今信虽皇后兄，无功，侯之，非约也”，亚夫否决景帝旨意，帝—相矛盾加深，景帝终以“谋反”惩处周亚夫，周在狱中绝食而一火[[32]]。这说明皇权—相权斗争的残酷性，且多以君胜相败结尾。也有相权得宠的例子，如武帝一火，内朝尚书霍光擅权，废一帝（昌邑王刘贺从帝位贬为海昏侯），立一帝（宣帝刘洵）。西汉中期以降，丞相权势彰着减弱：其一，丞相的单独行政权被一分为三，底本地位在丞相之下的太尉、御史医生地位提升，与丞相平起平坐，三者改称大司徒、大司马，大司空，分掌民政、军事、土木营造，互不统属，均对皇帝负责；其二，竖立专门的监察机构御史台，代表君权对相权实行监督、制约；其三，强化“内朝”以与“外朝”对峙。武帝时，选拔职位远低于丞相的内廷就业东谈主员参与朝政，以致包括部分太监，形成宫内方案机构，牵制以丞相为首的行政系统。
东汉仍以三公（大司徒、大司马、大司空）为丞相，但权力暴减，“今之三公，虽当其名，而无其实”[[33]]，而“内朝”地位进一步上涨，掌管内廷文书的尚书机构扩大，慎重称尚书台，“出纳王命，赋政四海，权尊势重，责之所归”[[34]]。仲长统说，丞相职权“曩者任之重而责之轻，今者任之轻而责之重”[[35]]，其变化原因正在于君权对相权的猜忌。
隋朝中央政权竖立三省六部制。尚书、门下、内史三省主座并为宰相，共掌国政；尚书省下分设吏、民、礼、兵、刑、工六部，每部又辖四司，进一步分割相权。六部事务在秦汉时由九卿分掌，魏晋后分曹治事，曹变为部，隋以后称六部，比附《周礼》六官。
唐承隋制，但改内史省为中书省。因三省主座名位太高，皇帝通常有意将其空置，而以副职或其他官员代行三省主座的宰相职务，其东谈主数多达十余东谈主，其办法光显在减弱相权而强化君权。六部中的“民部”护讳太宗李世民，改称“户部”，以后六部通称吏、户、礼、兵、刑、工。
宋朝用“分化事权”“官与职殊”的妙技来遏制相权。从宋太祖始，变“独相”为“群相”，以散播相权。枢密院掌军事，中书门下省掌行政，三司徒掌财政。中书门下省主座称“中书门下平章事”，行宰相权，无权滋扰军事、财政，且事事须陈说皇帝，不仅大政方针，而且具体措施，也要由皇帝裁决，宰相权力越来越小。
元朝废尚书、门下省，以中书省为最高行政机关，其主座中书令，由皇太子亲任。“惟皇太子立，必兼中书令”[[36]]，中书令之下才设丞相，体现了君权对相权的平直控辖。
（三）明清取缔丞相制
明代君主专制走向极点，朱元璋在胡惟庸案之后，肃除丞相职位，由皇帝兼行丞相职权，规则六部主座平直对皇帝负责，君权全然取代相权。他还颁布诏令，“以后嗣君，其毋得议置丞相，臣下有奏请竖立者，论以极刑”[[37]]。明代及后继之清代再也莫得成就丞相。明清两代曾经竖立堪称“无宰相之名而有宰相之实”的内阁大学士之职，但实验上，明清时的内阁大学士除个别情况（如明代嘉靖间大学士严嵩、万历间大学士张居正）外，大都无宰相实权，不外是皇帝的布告辛苦。
清代乾隆皇帝对宰宝石有实权十分狐疑，他曾专门撰文非议相权，表述了帝王的透彻集权心态：
夫用宰相者，非东谈主君其谁为之？使为东谈主君者，但深居高处，自修其德，惟以六合之治乱付之宰相，己不外问，亏得所用若韩、范，犹不免有上殿之相争，设不亏得所用若王、吕，六合岂有不乱者？此不可也。且使为宰相者，尽然以六合之治乱为己任，而目无其君，此尤大不可也。[[38]]
乾隆在这里暴露出对王安石一类权相的忌恨，并责难宋儒以六合国度为己任、不为国相即为国师的精神。乾隆所但愿的是，士子们成为帝王的文学追随或不问政治的书蠹。乾嘉家数的趋于训诂阅兵一途，秦汉以来相沿千余年的丞相轨制消一火于明清，均与君主集权政治旷古绝伦大有关连。
相权由盛而衰最终消一火的流程，正是君权不息强化以至于走向极点的最直不雅的对应物、参照系。
三、皇权“临民”·农民战役频仍
汉制的特色是皇权直辖庶东谈主，社会形成朝廷（官府）—大众二元结构，与周制的皇帝—贵族—难民多级结构[[39]]大相径庭。
周朝传君32代37王，享国790年，莫得发生大范畴庶众起事，迫切原因是彼时社会矛盾相对平缓，又在周皇帝与庶众之间，有一个世及的、多级次的贵族阶级，以宗法关系管理庶众，庶众很少与表层贵族对接，更与周皇帝几无关联，君民也就少许发生冲突。周代偶尔有过国东谈主落幕残酷的厉王以及小范畴的庶众隐迹，但周代近八百年间并无“难民起事”的记录。而秦汉以降，帝王基本上取缔了贵族在社会中层的政治、经济统带功能，朝廷通过郡县制、编户王人民制平直“临民”，皇朝赋役直达庶众，庶众感受到的“猛如虎”的“苛政”，在在来自官府。当碰到克扣压迫的庶众积蓄的愤慨达到临界点，便会把不屈的锋芒直指官府、朝廷乃至皇帝本东谈主。
秦汉以降诸朝，抽去贵族这个中间方法，社会矛盾简化为“君—民”（或曰“官—民”）的二元对峙，其斗争的蛮横形态即是农民战役。中国农民战役的次数之多、范畴之大、对社会颤动之剧，都居寰球之首。嬴秦以降两千余年间，农民战役频仍（以经济、文化荣华著称的宋朝便发生民变四百余次），闻明者十二：秦末陈胜、吴广举义；新朝绿林、赤眉举义；东汉末黄巾举义；东晋孙恩、卢循举义；隋末瓦岗寨举义；唐末王仙芝、黄巢举义；北宋王小波、李顺举义，宋江举义，方腊举义；南宋钟相、杨幺举义；元末红巾军举义；明末高迎祥、李自成、张献忠举义；清中叶川楚白莲教举义；清末太平天堂举义、捻军举义。
农民战役的锋锐指向某官、某府的徇私枉法、虐民突出，进而直指朝廷乃至皇帝，对王朝具有颠覆性。中国第一次大范畴农民战役——陈胜、吴广举义，是由秦廷征发闾左穷人戍边，在蕲县大泽乡为淫雨所阻，弗成按期抵达办法地，按秦律当正法，靠近没顶之灾的戍卒拼死一搏，杀掉押送军士，发动反秦举义，各地纷繁响应。这是典型的由朝廷暴政激励的农民举义，正所谓“官逼民反，乱自上作”。
欧洲中叶纪也爆发农民战役，但远不足中国频繁，且多与宗教身分及反贵族相干，如1303—1307年意大利使徒派信徒多尔钦诺指导的反封建主及天主教压迫的农民举义，1358年法国吉尤姆指导的“隐匿贵族”的农民举义，1381年英国泰勒以原始基督教的对等想想发动的农民举义，1524—1525年德国闵采尔以“天主永聚会”组织的农民举义。欧洲中叶纪农民是皇权主义者，1668——1671年俄国斯切潘·拉辛指导的农奴举义，校服“仁慈的沙皇”；1773—1775年俄国普加乔夫指导的农奴举义，堪称普加乔夫是彼得大帝的后裔。中国农民一样是皇权主义者，平日历盼在“好皇帝”和“清官”之下“暂时作念稳了奴隶”；但当官府对大众的压迫、榨取特出负荷极限，大众“想作念奴隶而不得”[[40]]，便民变蜂起，锋芒直指朝廷暴政，高唤“伐无谈，诛暴秦”[[41]]，“等贵贱，均贫富”[[42]]，“均田免粮”[[43]]。民变首领通常无师自通地习得森林法律解释，早年见帝王仪仗权威，便发出“彼可取而代也”[[44]]、“大丈夫当如是”[[45]]的喟叹，乱局起，争夺六合便属天然，所谓“秦失其鹿，六合共逐之，唯独高材疾足者先得焉”[[46]]。秦末大泽乡举义有“贵爵将相宁有种乎”的壮语，有“大楚兴，陈胜王”的政治诉求[[47]]；东汉末黄巾举义，倡“青天已死，黄天当立，岁在甲子，六合大吉”[[48]]，拟对前朝取而代之。
秦汉以降频繁发生农民举义，原因可归纳为六：(1)朝廷猝然民力，横征暴敛。(2)地皮兼并剧烈，失地农民奋起不屈。(3)朝廷将“利出一孔”推向极至，生活远程、坐蓐远程盐、铁、茶专卖，厉行海禁，抹杀难民生涯。(4)严厉的户籍收敛，阻止难民迁移，或免强迁移诱导。(5)仕宦法外勒诈，官府及豪强掠占民间资源。(6)天灾与外祸。“民变”是对帝王“临民”、平直压榨大众的抗争性反应。在这一意旨上，专制轨制是农民战役的孵化器，农民战役又是专制轨制的融合器，二者相因互生。
“民变”是高悬在平直临民的皇权头顶上的达摩克利斯剑，导致皇权调整计策，这包括两个极点的走向：其一为采用严控、厉惩大众的举措，如扩放逐队、刑狱，强化监控、告发；其二为实行对大众让渡部均权益的退让计策，如轻徭薄赋、疗养滋生、均平田土等。两汉以下各个王朝面对农民举义无不瓜代采纳两法。恩格斯在《反杜林论》中指出：
在政治权力对社会独处起来而况从公仆变为主东谈主以后，它不错朝两个场地起作用。或者按影相宜法例的经济发展的精神和场地去起作用，在这种情况下，它和经济发展之间就莫得任何冲突，经济发展就加快了。或者违反经济发展而起作用。[[49]]
在各式特定条件下，民变可能诱刊行为东谈主民主东谈主的皇权推广上述两种策略的某一种，从而对社会发展起到积极的或痛恨的作用。从这一意旨言之，民变是制约皇权的迫切身分之一。
四、形上身分（“天、理”）对皇权专制的管理
秦汉以下的王朝政制，君主理有行政、立法、司法、考选、监察大权。但在汉制两千年间，皇权又受到形而上的与形而下的多重制衡，在大都情况下莫得演为透彻专制。这是汉制具有再生才略、难以解体的原因所在。
（一）“专制”释义
秦汉以下，中国政制既与尧舜时间的酋邦“众治”揖别，也同周代“王与贵族共六合”的宗法封建制渐行渐远，帝王日益擅权，不仅未尝出现希腊城邦民主制、罗马共和制，亦荒漠西欧、日本的中叶纪贵族均权政制，统驭万民的是操持杀生与夺之权的帝王集权的朝廷。
如前所述，三代以降的王朝政制有先后两种类型，前为柔性君治的周制，后为强势君治的秦制，两汉以降形成“周表秦里”（或曰“儒皮法骨”）的汉制是秦制改良版。这一延传两千余年的刚柔相济的政治文化，战国初萌，嬴秦定型，刘汉完备，唐宋明清演化以至旷古绝伦，近代余韵犹存。
近代新史学兴起，论者参酌西史，多觉得周秦之际以降的皇权政治属于专制轨制。但也有不同看法，如钱穆说：“中国自秦以来，立国范畴，地广人众，乃非一姓一家之力所能专制。”[[50]]他觉得秦汉以降“‘王室’与‘政府’渐渐分离，‘大众’与‘政府’则渐渐接近”，故不宜将中国传统政治以“专制昏黑”一语抹杀[[51]]。法国汉学家谢和耐与钱穆看法邻近。他说，中国帝王受到礼法和官僚体制的限约，其专制进度不足西欧中叶纪晚期某些君主，如宣称“朕即国度”的法王路易十四，其专制性便在同期的清朝康熙皇帝之上。
酌量周秦之际以降的皇权政治，需要界定“专制”一语，进而覆按中国皇权专制的受限进度。行为汉字古典词，“专制”有独享、独占、乾纲独断之意。古典所言专制多指大臣擅权：
婴儿为君，大臣专制。[[52]]
范雎言宣太后专制，穰侯擅权于诸侯……于是秦昭王悟，乃免相国。[[53]]
周公务文王也，行无专制，事无由己。（高诱注：“专，独；制，断也。”）[[54]]
显耀专制，擅作威福，是诛之辛苦也。[[55]]
上述诸文件所用“专制”一语，多指在国君幼小、孱弱的情形下，贵戚、大臣乾纲独断，所谓“专固君宠”而擅权，“一臣专君，群臣皆蔽”[[56]]。
战国时的商鞅一片则平直论及君主擅权：“权者，君之所独制也。……权制独断于君则威。”[[57]]“权制独断于君”已接近于“君主专制”意趣。周秦之际以降虽普行君主擅权，却并无“君主专制”别称出现。这浮松因为那时认定帝王本应擅权，所谓“六合之事无小大，皆决于上”[[58]]，故无须辩论帝王专制。在汉字文化系统，“君主专制”在近代刚直式结组成词。清末民初，受西欧及日本观念的影响，“专制”的含义扩大为一种政体的称呼，梁启超将行为政治轨制的“专制”界说为：“专制者，一国中有制者，有被制者，制者全立于被制者之外，而专断以规则国度机关之行动者也。”[[59]]近代日本东谈主用汉语旧名“专制”对译英语absolutism，井上哲次郎等编译的《形而上学字汇》，在 absolutism要求前，对应的汉字词为“专制主义”[[60]]。
在西方，absolutism（“专制主义”或“专制轨制”）是法国18世纪发蒙想想家孟德斯鸠在《论法的精神》中提议的一种政制格式。孟德斯鸠依据古希腊亚里士多德的三政体说（君主政体、贵族政体、民主政体），提议“共和政体、君主政体、专制政体”三分法。君主政体若奉命成文法治国，不属专制，专制政体的特定含义为：“专制政体是既无法律又无规章，由单独一个东谈主按照一己的意志与除旧布新的性格指导一切。”[[61]]孟德斯鸠又将“主权者以胁吓为主义”的政体称为“专制轨制”，以与“主权者以仁爱为主义”的政制相区别。严复于清末翻译孟德斯鸠《论法的精神》，书名译作《法意》，其三种政体的国度分别译名为：公治国、君主国、专主国。严复在《孟德斯鸠传记》中还陈列《法意》的三政制：“曰民主，曰君主，曰专制。其说盖原于雅理斯多德。”[[62]]
对于政治体制，近代日本的分类为：君主专制、君主立宪、贵族专制、民主制[[63]]。普通觉得，专制轨制多与君主政体相共生，也不错依存于贵族政体、共和政体，其特性是最高统治者足下国度大权，实行专断统治。另外还有“暴民专制”。古希腊将波斯等亚细亚国度归为“东方专制”，后衍为欧洲东谈主对亚洲政制的总体看法。至18世纪发蒙开放时间，依据16、17世纪入华耶稣会士带回的材料，欧洲东谈主对中国政制有了较积极的评价，法国发蒙想想家伏尔泰在《习惯论》中称中国政制为“开明君主制”或“仁慈的专制主义”。法国重农家数魁奈有访佛提法。这一观念清末译介至中国，为近代发蒙想想家采纳，如梁启超1906年在《开明专制论》中对近代政制作三段远离——“开明专制、君主立宪、民主立宪”，觉得“开明专制”是一必经阶段。而汉制多有君权制衡身分，大体属于古典的“开明专制”范围。
（二）“天、理”对皇权的不雅念性管理
中国王权政治历来宣称“奉命于天”，用“天意赐予”为皇权圣洁提供凭据，每一王朝兴起，无不称帝位“天与神授”，与此相应，论证帝王得位之正的“天理”，也就成为制约君权的一种精神力量。汉制的此一限君想想承袭自先秦元典。《尚书》说：“皇天无亲，惟德是辅。民意无常，惟惠之怀。”[[64]]这是以“天理”（通过“民意”）限制君权的名论。
天不会语言（“天何言哉”），天意通过灾异抒发，更普通由民意得以反应，于是“民意”继天意之后成为又一制约君权的形上身分。《尚书》载周武王伐殷纣前的动员令：“天视自我民视，天听自我民听。难民有过，在予一东谈主，今朕必往。”[[65]]这是“民意”驱动君主的名论。
汉制的迫切构想者董仲舒承继周武王精神，阐发谈：“君者，民之心也；民者，君之体也。心之所好，体必安之；君之所好，民必从之。”[[66]]君要对天、对民保持敬畏，在强调“君权神授”的同期，力劝帝王勿忘上天、大众的监督，刺目上天以灾异“谴告”东谈主君。董仲舒把暴虐无度的秦政引致一火国的阅历，变成帝王的囚笼，限制皇权彭胀、私欲苛虐。董仲舒阐述天东谈主感应说，用“百神之太君”的“天”[[67]]来制衡、教学君主。他说明“民—君—天”的关系：“《春秋》之法，以东谈主随君，以君随天。……故屈民而伸君，屈君而伸天，《春秋》之大义也。”[[68]]以天制君，失之抽象、虚浮，董氏坐实于“屈民伸君”“屈君伸天”——臣民效力于帝王，帝王效力于上天，以高高在上、不徇私情的“天谈”制衡君权，以之警诫帝王，使之自敛。这即是所谓“春秋大义”，是汉制谋求久安长治的要诀。
孟子是“王者师”之祖，他的“一正君而国定”说[[69]]为后儒所阐述。从董仲舒但愿通过垂训天意，使帝王“畏天”、“法天”以行“德政”，到宋代理学家以不灭存在的精神本质——“天理”素养君主，推广天谈限君的儒者，每以“帝王师”自封，觉得“正君心是大本”[[70]]。程颐更把以“天理”救正君心视作治国、治官的根柢：“惟从格君心之非，正心以正朝廷，正朝廷以正百官。”[[71]]明东谈主罗钦顺觉得，“论治谈，当以格君心为本”[[72]]，而所谓“格君心”，就是要求帝王“修德”“勤政”。以“形上之谈”（“天理”）制衡君权，以谈德管理帝王言行，在零落政治均权制的中国，是儒者试图“限君”的一大秘诀，组成汉制谋求久安长治的要诀。
五、政治实体（贵族与官僚）对皇权的制衡
456在线汉制管理君权，不仅借助“天理”、民意等形上之谈，而且主动或被迫地接受形基层面的政治实体的制衡。汉代以降，有两种由皇权派生，又相对独处的政治力量起着某种“限君”作用，这即是贵族与官僚。
（一）贵族限君
秦制的基旨，是开脱周制的“王与贵族共六合”，结果均权的贵族政治，通过皇帝掌控的官僚系统，罢了帝王独治。而两汉以降，贵族政治虽非主流，却并莫得被扫地出堂，尤其是在西汉初、东汉、魏晋南北朝，贵胄是一支政治经济劲旅，是皇权的有劲竞争敌手，帝王通常对其胆怯三分。如晋朝门阀士族“立中正，定九品，高下大肆，荣辱在手。操东谈主主之威福，夺天朝之权势”[[73]]。东晋时琅琊王氏眷属与司马皇家势均力敌，朔方大族王导、王敦搭伙南北贵胄，掌控江左二十多年，朝中官员七成以上是王家或与王家相干者，晋元帝司马睿称王导“仲父”，“主弱臣强”，时有民谚曰“王与马，共六合”[[74]]，以致“晋自社庙南迁，禄去王室，朝权国命，递归台辅。君谈虽存，主威久谢”[[75]]。
关陇军事贵族集团是西魏、北周、隋、唐四朝的统治柱石，其发端是西魏八大柱国：宇文泰（李世民外曾祖父），元欣（西魏皇室诸王之首），李虎（李渊祖父），李弼（李密曾祖父），赵贵（以德智而成其功名），于谨（北周三老之一），独孤信（杨坚岳父，李渊外祖父），侯莫陈崇（三子皆为北周猛将，而其兄侯莫陈顺更是十二大将军之一）。唐初帝王仰赖关陇贵族，即使豪强如唐太宗，有时也不得不让贵胄三分。中唐以后，跟着官僚政治完备化，贵族制衡帝王的力量渐趋裁汰。
明代初期藩王势力矫健，建文帝深受制肘，试图削藩，遂有燕王兴兵“清君侧”，燕王朱棣夺得皇位，又进而削藩。这是皇权与贵族博弈的显例。清代因保有八旗轨制，达官朱紫任事军政，尤其是在清初，颇能牵制皇权。清末恭亲王奕訢主理洋务新政，既蔓延了慈禧太后的势力，又令慈禧感到威胁，慈禧颇精心力方夺去恭亲王的权势，光绪帝亲政后又试图借助恭亲王遏制慈禧。
总之，皇帝与贵族间互相利用﹑相互角力，聚合于皇权社会耐久。
（二）官僚体系限制君权
官僚体系本是朝廷取代封建性贵族势力、厉行中央集权的器具，其权势由帝王授予，是皇权的执行者，却又具有相对独处性和权力诉求，两汉以降，形成“皇帝与士医生共六合”的模式，士医生（官僚）因以对皇权有一定制衡力。
以西汉“文景之治”为例，其疗养滋生﹑经济荣华常为后世称谈，而尤其值得记着的是政治相对宽平，帝王接受大臣的照章之议，故官僚系统对皇权组成制衡。如中语帝时的廷尉（九卿之一，掌刑狱）张释之屡次驳回环帝重判的旨意。皇帝平直介入的案件，一朝参预司法方法，张释之便坚持照章例收敛定罪，屡逆“龙鳞”，文帝始而“愤怒”，回头一想，又采纳张释之的意见。在君臣论战时，张释之讲的一番话颇有深意：“法者，皇帝所与六合大众也。今法如是，更重之，是法不信于民也。”[[76]]他指出，法是帝王与六合东谈主共有的，帝王一个东谈主定法、用法便弗成取信于民。文帝想前想后，“乃许廷尉”，不再放肆重判。司马迁奖饰张释之（字季）和另一直谏之臣冯唐：
张季之言父老，遵法不阿意；冯公之论将率，隽永哉！隽永哉！语曰：“不知其东谈主，视其友。”二君之所称诵，可著廊庙。书曰：“不偏不党，王谈荡荡；不党不偏，王谈便便。”[[77]]
西汉十五帝，获庙号者四：刘邦追谥太祖，文帝刘恒追谥太宗，武帝追谥世宗，宣帝追谥中宗。武帝死后进圣庙，遭到关内侯夏侯胜的反对，称武帝穷兵黩武，“一火德泽于民，不宜为立庙乐”。宣帝怒，以“非议诏书，毁先帝，不谈”之罪将夏侯胜入狱，丞相长史黄霸也以不举劾罪，同期入狱。在狱中，黄霸以“朝闻谈，夕死可矣”的精神向夏侯胜请问经学，夏侯胜“讲论不怠”。后二东谈主获赦，夏侯胜为谏医生给事中[[78]]。这是大臣限君并得到细则的名例。
官僚体系限君还表目前财政上。帝王的财政开支并非大肆，皇帝对群臣的正常表彰（“常赐”）和特殊恩赐（“好赐”），王的正常费用和私东谈主爱好所需的开支，都要受到相干财务轨制的管理。
为调处君旨与法例、帝王与官僚体制之间的矛盾，汉唐设有“封驳”制，宋明承袭之。“封”，指退还皇帝命令，不予执行；“驳”，指驳正臣下奏章的违误。“封驳”这种封还皇帝失宜的诏命、驳正臣下违误的奏章的轨制，汉时已有，但无专职掌管，至唐始由门下省掌管，对失宜诏敕不错封还，有荒谬者则由给事中驳正。“封驳”制使官员有可能限制帝王权力。如西汉哀帝授权董贤、丞相王嘉“封还诏书，因奏封事”[[79]]。东汉明帝时，钟离意为尚书仆射，亦“独敢谏争，数封还诏书”[[80]]。唐初魏征通常对皇帝严厉月旦，遏制皇帝的某些欲求。李世民屡次怒不可遏，回内宫对长孙皇后说要杀掉这个乡巴佬，皇后劝解方平缓下去。这种直谏无惧、限制君权的谏议，对朝政清朗有所裨益，魏征活着，李世民惊羡谈：“夫以铜为镜，不错正衣冠；以古为镜，不错知兴替；以东谈主为镜，不错明得失。……今魏征殂逝，遂一火一镜矣！”[[81]]唐睿宗时太后武则天掌权，不经中书门下平直下诏，受到宰相刘炜之的诘问和制止。五代废封驳制。宋太宗时复制。明朝罢门下省主座，诏敕有未便者，由六科（吏、户、礼、兵、刑、工六部的简称）给事中驳正。清代，给事中与御史职掌合并。
因有“封驳”轨制，历朝可于皇帝诏敕下行和百官章奏上行过去进行驳正和封还，是一种对立法和方案的陈腐性监督。即使在皇权达于极致的朝代，帝王意志也未免碰到朝臣的封还、清议的月旦。明嘉靖帝要将原为兴献王的生父朱祐杬尊为皇考，以竖立新帝系，宰辅杨廷和、毛澄等大臣以为分歧礼法，一再抵制，演为长达三年的“大礼议”，此为朝官制衡皇权的名例。天然最终是皇帝战胜谏臣，标明清议制约皇权的有限性。
六、民力对汉制皇权的警示
对汉制皇权的又一形基层面的制约，来自基层庶众。
（一）氏族制民主遗存，荡漾为后世“限君”举措
周制保有氏族民主遗存，延至汉制，这些遗存演为“限君”举措。
(甲)《尚书》曰：“皇天无亲，惟德是辅。民意无常，惟惠之怀。”警告君主，上天并无亲疏，只辅佐有德之君；大众心中莫得固定的帝王，他们老是归顺仁惠者。言下之意很明确：失德、少惠的帝王将遭上天及万民的舍弃。后世治国者不忘周制教学，《贞不雅政要》载唐太宗讲究隋一火阅历时说：“皇帝者，有谈则东谈主推而为主，无谈则东谈主弃而不消，诚可畏也。”[[82]]即此之谓。
(乙)帝王弗成百事独断，大政须征询“万民”的意见，在国度遭兵寇之难、幸驾改邑、无嫡子而选立庶子时，王要“致万民而询焉”[[83]]，此即所谓“三询”之制，系战国儒生对周制的期望化形貌，宣示钦慕下情的施政取向，为后世明主借鉴。两汉以下，此种遗凮还略有遗存，汉代的乐府制即是。
(丙)王须接受好意思善之谈的素养，犯错要接受臣下的匡谏，去恶迁善。师氏和保氏具体负责这方面的职责：“师氏，掌以媺（意为好意思）诏王”[[84]]，即负责用善谈指点王；“保氏，掌谏王恶，而养国子以谈，乃教之六艺，一曰五礼，二曰六乐，三曰五射，四曰五驭，五曰六书，六曰九数”[[85]]。周制设师、保劝谏并素养王者。唐宋以降儒者的作念“帝王师”期望正是其名胜。
(丁)周制在实行世卿世禄制的同期，也剿袭阐扬唐虞时间“选贤任能”传统，从庶众中选拔东谈主才出仕，如周公说明选官方针，“自今后王立政”，要“俊（进）有德”，选拔“成德之彦”，择用“吉士”“常东谈主”[[86]]。这正是秦汉“将出卒伍，相出州部”作念法的前驱，后世选举制、科举制之精义也远藏于此。
在民力的威慑下，诸王朝经常对官府令长有所制约，不许过分虐民。五代后蜀主孟昶曾撰《令箴》，宣称：“朕念小儿，忘餐废寝。言之令长，扶养惠绥。……下民易虐，上天难欺。"孟昶将《令箴》颁发给下属，要求刊刻为座右铭。后蜀腐化后，宋太宗赵光义对24句96字的《令箴》删繁就简，截取4句16字：“尔俸尔禄，民膏民脂；下民易虐，上天难欺。”宋太宗命各州县衙门将此16字立石为戒，这即是闻明的《御制戒石铭》。南宋高宗时又将《戒石铭》再颁六合，令州县仕宦“刻诸庭石”，“置之座右，以为早晚之戒”。这天然是皇帝作念秀，赃官污吏徇私枉法、欺凌难民并未因此而拘谨，但此铭的颁布与流传，却亦然王朝在民力不屈的威压下所采用的对大众怀柔、对官府限约的贪图[[87]]。
（二）皇权在乡里基层被民间自治稀释
秦汉以降的编户王人民制具有二重性。一方面是皇权直达难民，六合东谈主众向朝廷上缴钱粮、承担劳役，使皇权得以坐实。另一方面，基层社会由相对独处的农民小家庭组成，国度主宰只是潜在的，“耕读传家”的小农户组成基层社会，由“三老五更”等乡绅管理，这种以“家”为基本单元的乡绅社会既接受皇权统治，又保有某种独处性、自主性。
秦汉以下的皇权政治浮松只将权力伸及郡、县，乡里基层的社会生活则由系族长老掌控，按乡规民约运行。系族权有相对独处性，在系族范围里，通常有部分“立法”及“司法”权，并有较强的执行力，呈现所谓“无法无天”的实态。
社会学家费孝通基本细则前近代中国实行的是“专制政治”，又觉得不宜作浅易化解释。他说：“中央集权的行政轨制在中国已有极长的历史。自从秦始皇废封建、置郡县以后，地方仕宦在原则上都是由中央遣放的。”[[88]]费氏进而指出：
中国以往的专制政治中有着两谈防地，使可能成为暴君的皇帝不致成为暴君。第一谈防地是政治形而上学里的平凡主义。
第二谈防地……那是把集权的中央悬空起来，不使它参预东谈主民日常关连的地方公益范围之中。中央所交代的官员到知事为止，不再下去了。自上向下的单轨只筑到县衙门就停了，并不到每家东谈主家大门前或大门之内的。[[89]]
把中国传统政治综合为“中央集权和地方自治两层”，“中央所作念的事是极有限的，地方上的公益不受中央的干预，由自治团体管理”[[90]]。而地方自治团体大体是由“宗法”组织承担，乡绅在其间起主导作用。这正是秦汉以下皇权政治限制性的又一表现。时至近古以至近代的保甲轨制，则将“第二谈防地”即“在专制和集权口头所容忍着的高度地方自治”赐与“冲溃”：“保甲轨制是把从上至下的政治轨谈筑到每家的门前，最近要实行的警管制更把这轨谈延长到了门内。”[[91]]故在近古（明、清）以至近代，中国的集权政治有增无减，以致将基层社会纳入集权政治的掌持之中，使皇权旷古绝伦。
（三）民变对王朝的严重威胁
皇权政治下，庶众受到朝廷平直榨取，君—民、官—民矛盾易于尖锐化。要是说周制时间王权的竞争方是诸侯，那么秦汉以降对皇权最严重的威胁则来自万般民变。明东谈主郭正域说：“自古乱一火之祸，不起于四夷，而起于小民。秦之强劲，兼并六国，卒之淆乱六合者，非六国也，乃陈胜、吴广一二小民也。”[[92]]大范畴农民举义是历代君主最为担忧的事变，唐太宗、魏征辈君臣反复品味隋末农民战役导致矫健的隋朝覆一火的阅历，铭记“载舟之水不错覆舟”。唐太宗警告太子：“舟是以比东谈主君，水是以比黎庶。水能载舟，亦能覆舟。尔方为东谈主主，可不畏怯！”[[93]]
历代民变多是朝廷糜烂、对大众超负荷克扣压榨酿成的。这即是《水浒传》所揭示的“官逼民反，乱自上作”。明末李贽为《水浒传》作序，称其时社会倒置，“小贤役大贤，小德役大德”，庸东谈主、坏东谈主占据高位，为非违纪，激起民变。明清之际金圣叹批《水浒传》贯华堂本第一趟说：“乃开书未写一百八东谈主，而先写高俅者，盖不写高俅，便写一百八东谈主，则是乱自下生也；不写一百八东谈主，先写高俅，则是乱自上作也。”[[94]]金圣叹觉得，“乱自下生”，责在难民；“乱自上作”，责在野廷。而《水浒传》的真确性便在于伸开了王朝时间社会问题的底里——乱自上作，是高俅、蔡京、童贯、徽宗等佞臣昏君从上面作乱，方有李逵、鲁智深、武松、林冲的闹腾江湖、冲击庙堂，一百单八个“魔君”是上天“罚他下来夷戮”。下边杀伐是果，上面无谈是因。
为了贯注民变，除强化监察、严厉镇压反叛之外，诸王朝多调整赋役、惩处贪官、放宽统治模范，向庶众让渡部均权益，以收笼民意、平息社会矛盾。“明君”“清官”们言行中的“恤民”“裕民”“利民”，皆是畏怯民变而采用的陈腐举措。另外还有“招抚”一法，以“官禄德”诱反水者复原朝廷。《水浒传》的两大议题，一是“乱自上作”，二是“招抚复原”，皆真确反应了王朝时间的君民关系及错综的社会景况。日本汉学家宫崎市定说：“要想了解中国，读《水浒传》要比读四书五经更有用。”[[95]]此言有一定兴味。
汉制时间，大众本无议政权，更无参政权，是政治生活中“无声”的一群，但当社会危急来临，这无声的一群在“作念奴隶而不得”之际会发出“大音声”，“天地为之钟饱读，神东谈主为之海潮”[[96]]。
秦汉以降的民变莫得新的社会诉求，只可充当拔帜易帜的器具，但其对皇权的冲击力巨大，促使王朝实行“退让计策”。在这一意旨上，民变乃制衡皇权的一支新力量，促成君主轨制作拘谨式更革。诸王朝初期的各种“宽政”，如汉初的“文景之治”，唐初的“贞不雅之治”，皆是民变耕种的副产物。天然，老式农民战役弗成贬责社会轨制问题，秦汉至明清两千年间只可在宗法专制社会的轨谈内盘旋。
七、制衡皇权诸身分的有限性
综论之，中国的皇权政治受到天谈、祖训、礼法、贵族、官僚轨制、宗法绅权及民变等多重身分的制约，关联词，这些身分零落法制范例和新的社会构想，对皇权的制衡力是有限的。
(1)秦汉以后，尤其是中唐以下，贵族权力被限制（如明代藩王不得互相研究，未应诏不得离封地入京，不得滋扰地方军政财事务），难以组成对皇权的老例性制约。
(2)礼法虽自具模式，然总体上又臣服于帝王，“命为制，令为诏”，帝王不时变制，罢官换将更是家常便饭，因而掌控“六柄”（生、杀、富、贫、贵、贱）的皇权，少受礼法牵制。以“君主与士医生共六合”有名的宋代，英宗一朝发生的“濮议”（英宗要把生父濮王追封帝位，遭满朝文武和太后反议），终末亦然英宗皇帝的“中书派”取胜，月旦英宗的文臣集团“台谏派”陈腐。明代“大礼议”，是朝臣据礼法与皇帝的放肆妄行相抗衡的又别称例，然群臣哭阙力图，嘉靖帝竟入狱134东谈主，廷杖致死十余东谈主，谪戍、致仕多东谈主，两边抗衡宝石三年，终末嘉靖帝仍把原为藩王的父亲追觉得皇考恭穆献皇帝，并在钟祥修建帝陵（彰着陵），完成了新帝系的阐述，并重用唱和帝旨的佞臣，明朝政治走向糜烂。可行礼法无法形成对皇权灵验、持久的制衡。
(3)两汉以至宋明儒者，每有充当“格君心之非”的“帝师”的愿望，试图以此制衡君权，但帝王大多并不乐意“帝师”的辅导，儒者以“天理”及祖训加以告诫，帝王深感制肘，或等闲搪塞，以致欲除之尔后快。明朝万历皇帝幼时，“帝师”张居正执政十年，年青的万历帝暂时忍耐，亲政后终于对张居正刨坟扬尸，一吐当年受制的恶气。清末慈禧太后的宠任太监安德海在京外无中生有，被山东巡抚丁宝桢飞快正法，慈禧碍于“祖制”（太监不得出宫专事）和滚滚民怨，对丁宝桢迫不得已，丁宝桢还获取朝野一片喝彩，曾国藩称之为“枭雄士”。关联词此后慈禧并未拘谨，反而愈加专横，挪用舟师衙门巨款修颐和园，无任何官员勇于辞谢，致使北洋水师无钱添购装备，这是甲午海战中方惨败的原因之一。可见，在皇权淫威之下，官僚对皇权的制约力胆怯，弗成撄帝王锋锐，最终多屈服于皇威之下。
(4)至于乡里长老，在基层社会虽有耐久影响，但或受朝廷旌表，或遭朝廷打压，一朝直面皇权，受其要挟利诱，立地显得卑微驯顺，对皇权的制衡力亦有限制。
(5)皇权天然与宗法制相为内外，但皇权下的政治品级关系通常比宗法关系愈加强势。《红楼梦》第十八回形容贵妃贾元春探亲荣国府，“贾赦领合族子弟在西街门外，贾母领合族女眷在大门外理睬”，祖母（贾母）、伯父（贾赦）、父亲（贾政）、母亲（王夫东谈主）见了贵为帝妃的元春，或“路旁跪下”，或“帘外问安”，所谓“未叙家东谈主之情，先行君臣之礼”，这正是皇权至尊至上的表现。行过君臣大礼之后，接下来才是孙女（女儿）元春“一手挽贾母，一手挽王夫东谈主”，以行贡献，祖孙三代挥泪话别[[97]]。文学宏构的这一形容，典型地反应了宗法社会里面皇权压过宗法关系的社会实态。
(6)农民举义等民变，足以处分当世皇权，但皇权不错用武力镇压、权益收买这硬、软二法化解之，或镇压下去，或使其接受招抚。民变充其量导致拔帜易帜，对皇权自身弗成提供轨制性修正，新朝皇权专制依旧，甚或愈加强势。
总之，秦汉以下两千年，秦制与周制调处而成汉制，受到诸般制衡，轨制时作微调，但在新坐蓐力和新坐蓐关系来临之前，莫得任何力量不错转变掌控社会的君主专制的基本模式。
八、察举—科举：科层制初建·“枭雄入网”
中国王朝社会自汉制始建立文臣轨制，为社会保管安定、罢了政治并吞奠定基础
（一）较早的科层制遐想
周秦之变的迫切内容，是开脱封建性的“世卿世禄制”（又称“世官制”），转从民间选士，如汉代的察举制和征辟制、隋唐以降的科举制。
汉代建立选官轨制，要者为察举与征辟。“察举”即选举，是由下而上推荐东谈主才为官的轨制，初以“乡举里选”为据，以乡里公论对士东谈主德才评判为推举依凭。“征辟”是从上至下选拔仕宦，有皇帝征请与公府州郡辟举两种方式。如高祖下“求贤诏”；文帝两次下诏，命各级举荐“贤才正人能言极谏者”；武帝根据董仲舒议，诏令各郡国举孝子、廉吏各一，后两科合一，称孝廉，至东汉沿用此法。又由三公九卿、郡守、列侯从难民及初级仕宦中选拔德行优等者入朝为官。
上述举荐之法未免狂放性和夹带权贵私意，隋唐初始的科举制则是通过严格、法定的分科检修，从民间选拔东谈主才，这是周制的“选贤任能”与秦制的“宰相必起于州郡，猛将必发于卒伍”的因功取仕制的调处与发展，由此擢拔出学有专长的东谈主才，组建分层的官僚体系（如隋唐的六部官员，即由科举检修中式的专门化东谈主士组成），此即近代西方所称“科层制”[[98]]的前驱。中国千余年前的科举制，是寰球上率先建立的具有分科层级结构和法理巨擘的选拔仕宦轨制，被中外东谈主士盛称为中国的“第五大发明”。西方近代的文臣检修轨制即学自中国的科举轨制，西方东谈主称其为“中国赠予西方最稀薄的常识礼物”[[99]]。
中国的选官制浮松经历如下阶段：商周的世卿世禄制——春秋的游仕制——战国的战功爵制——汉代的察举制——魏晋南北朝的九品中正制——隋唐以降的科举制。商代作念官制无平直材料详考，西周实行世官制则载籍甚多，周室臣僚多为世及贵族，《诗》云：“文天孙子，本枝百世，凡周之士，丕显亦世。”[[100]]以后选官制多有升沉放诞，大趋势是从贵胄“世及”走向民间“选贤”，汉唐以后，从公举里选进而定格于闭塞式的科考取士，“一切以程文为去留”[[101]]，达成东谈主才选拔的相对公开、平正、平正，使选官轨制走出贵族世及故辙，成心于社会阶级的高下贱动，通过多层检修选拔才人——不是凭血缘、资产和社会关系，而是以文史才能获取官职，难民得有转变底层身份的可能。
汉制以儒学为指导想想，而“儒家根柢含糊社会是整王人平一的。觉得东谈主有智愚贤不肖之分，社会应该有单干，应该有贵贱高下的分野”[[102]]，孟子“劳心者治东谈主，劳力者治于东谈主”说[[103]]，由汉制范例为纲常名教序列的纪律。而汉制的卓异处在于，为这种品级纪律留住调整空间——两汉的察举、隋唐以降的科举，提供社会阶级纵向流动的路线，通过农耕清雅延承不辍的“耕读传家”，既珍贵品级社会的纪律，又通过格式平正的检修持底层精英上行提供可能，罢了品级纪律的调整以至有限的阻挠。
科举制由官员检修延展到悉数训导轨制，通过科举的检修题目范例了官私学校的训导内容，而训导内容及检修标准便成为士子想想及活动的指挥棒，进而影响社会各阶级的精神寰球。《儒林外史》形容中举及第沉沦入狂的士东谈主范进过头岳丈胡屠户，即是典型。
中国的常识阶级，在富商西周称巫、史、祝、卜，大体包括宗教作事者（巫）和文史职责者（史），至晚周统称“士”。由巫史和下级贵族组成的士，以常识、才能承载者的身份，自春秋战国初始登上社会舞台，阐述不可小视的政治及文化作用，成为诸侯力政的争取对象，“故君东谈主者，爱民而安，好士而荣，两者无一焉而一火”[[104]]，富于才识的士子，对政权隆替有平直关连。因此，收敛士东谈主这一社会的“想想库”“东谈主才库”，使之效力朝廷，乃皇权政治的要务。
（二）士子入帝王彀中
朝廷给与士子，要法为“学优登仕”的实施。“学而优则仕”是皇权社会为士子设定的“大路”。为此，士东谈主“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”。“不闻窗外事”，天然就不会危及皇权统治，“只读圣贤书”，书中又多是纲常名教“大义”，耳濡目击，士东谈主便成为恭顺正人，不会组成对帝制的威胁。士子将我方的荣华名声乃至身家性命都与皇权政治挂起钩来，自觉自觉地为之效命。
君主通过收用式士，收敛士子于股掌之中，故而唐太宗登端门，耸立宫墙上看着新进士鱼贯而出殿试试场，喜曰：“六合枭雄入吾彀中矣。”[[105]]其后晚唐诗东谈主赵嘏作《残句·韵府》云：“太宗皇帝真长策，赚得枭雄尽白头。”[[106]]以考选令士子“尽入网中”，熬白了头，何止是唐太宗一东谈主的“长策”，历代王朝多熟用之。
明清时，科举趋于刻板，其时检修专用一种体裁，称八股文，又称制义、时文，“专取四子书及《易》《书》《诗》《春秋》《礼记》五经命题”[[107]]，宗旨是“代圣贤立言”；在格式上愈益程式化。八股文必须由破题、承题、起讲、出手、起股、中股、后股、束股八部分组成，各部分的写法乃至用字，都有严格规则。在其约束下，考生的崭新恢弘想想无由生发抒发；加之试题自身通常是“牵上连下，毫无义理”，这么的检修已失去窥探水平、选拔东谈主才的意旨。因此，考生写出“天地乃寰宇之乾坤，吾心实中怀之在抱。久矣夫，千百年来已非一日矣”[[108]]之类的妄言，就不足怪了。《红楼梦》里贾宝玉月旦这种文字游戏，“原非圣贤之制撰，焉能阐发圣贤之奥，不外是后东谈主饵名钓禄之阶”[[109]]，并痛斥沉沦功名者为“禄蠹”[[110]]、为“国贼禄鬼”[[111]]。持这种月旦意见的士子通常遭到重责，贾宝玉即被其父贾政痛斥为“逆子”“孽障”。
（三）驭士策：诱以官禄，恫以文字狱
考选制以相对公开、平正、平正的方式从各阶级汲引东谈主才，组建科层制官僚系统，较之贵胄世及官制是一划时间高出，这是汉制对中国乃至寰球清雅史的一大创造性贡献。
科举取士的一种社会效应是，念书东谈主因官禄迷惑而归服统治集团，所谓“朝为田舍郎，暮登皇帝堂。将相本无种，女儿当自立”[[112]]。相传宋真宗赵恒作诗曰：“大族不消买肥土，书中自有千钟粟。安堵不消架高堂，书中自有黄金屋。外出莫恨无东谈主随，书中有马多如簇。授室莫恨无良媒，书中自有颜如玉。女儿欲遂平生志，六经勤向窗前读。”[[113]]在这一意旨上，考选制是社会收敛系统的柔性组成部分，通过利禄接纳士东谈主入朝廷之彀，并对社会各阶级影响深巨，连最贫寒的底层大众通常也督促子弟苦读入仕。
与网罗士东谈主的怀柔计策相匹配，皇权的社会收敛系统还对常识阶级实施酷烈的恫吓计策，如秦始皇以“谴责”“邪言以乱黔黎”等罪名，坑方士儒生460余东谈主于咸阳，这还只是镇压文化异见者的小试牛刀，以下两千年间更有“文字狱”延续如缕，明清演突出点。
明太祖朱元璋诞生寒微，曾出家为僧，又是在农民战役中以“草寇”登天主位的，因此他对于著述、奏议、贺表中出现与“僧”“贼”等音近文字，近乎病态地敏锐，总疑心作家是在隐喻﹑讥嘲、报复我方，必斩之尔后快，由此酿成无数冤案。据黄溥《闲中古今录》载，杭州西席徐一夔作贺表，助威朱元璋“光天之下，天生圣东谈主，为世作则”，岂料朱元璋览之愤怒，曰：“生者，僧也，以我尝为僧也。光则剃发也，则字音近贼也。”[[114]]正因为朱元璋“恩威无意，每因文字少不妥意，辄罪其臣”[[115]]，臣辅动辄得咎，上奏行文更是束手待毙，不知某字某句拂逆龙鳞，招致灭门之灾，只得肯求皇上亲降格式，以便顺服。官员上朝害怕不安，“时京官每旦入朝，必与老婆诀，及暮无事则相庆以为又活一日”[[116]]。
清代文字狱之森严可怖，更在明代之上，大案迭兴，仅康熙、雍正﹑乾隆三朝，见诸汗青的就达108起之多。康熙初年，兴“庄廷鑨明史稿案”，因庄撰《明书辑略》，以南明作正宗，被视为大逆不谈，庄廷鑨被掘坟戮尸，其父死狱中，其弟及子孙，年十五以上均处斩，妻女流配为奴。据载，“庄廷鑨、朱佑明私撰明史一案，名士伏法者二百二十一东谈主。庄、朱皆富东谈主，卷端摆设诸名士，盖欲借以自爱。故老相传，二百余东谈主中，多半不与编纂之役”[[117]]。雍正年间的“查嗣庭试题案”震慑朝野。雍正四年（1726），查嗣庭任江西正考官，出试题“维民所止”，其语出自《诗经·商颂·玄鸟》：“邦畿沉，维民所止。”意为王者之都，舆地盛大，皆是臣民所居之地。有东谈主参奏称“维”“止”是去“雍正”之首，大逆不谈。雍正帝愤怒，指查嗣庭“显露心胸怨望”，下令抄其寓所，又得其日志中有“悖乱乖张”“鼎力讪谤”语。查因此冤死狱中，被斩首示众，且牵累子孙。又因查嗣庭原籍浙江，雍正帝下令停该省乡会试六年，以示惩责。曾静、吕留良案更遥遥无期，牵累极广。雍正帝躬行编《大义觉迷录》，汇聚审讯问答、供词等，成一文字狱案例的详备记录，因暴露宫闱黑幕，乾隆时被列为禁书，标明专制帝王在实施文字狱时的骑虎难下。乾隆年间，工部主事陆生枬作《东谈主生论》，称“东谈主愈尊，权愈重，则身愈危，祸愈烈。盖不错生东谈主、杀东谈主、赏东谈主、罚东谈主，则我志必疏而东谈主之畏之必愈甚”。乾隆帝觉得是“借古非今，狂放任气”，“心胸怨望，讥刺相貌”，将陆斩首。礼部尚书沈德潜作诗《咏黑牡丹》，其中“夺朱非严容，异种也称王”一句被认定是隐射清朝除外族夺朱明皇位，沈被剖棺戮尸。
文字狱迭兴，令常识阶级急躁凄惨，无所措昆仲。清代曾任大学士的梁诗正讲究出如斯阅历：“不以笔迹与东谈主往返，即偶有无须稿纸，亦必焚毁。”在这么一种苟延残喘、东谈主东谈主自危的空气之下，“学者渐惴惴不自卫，凡学术之触时讳者，不敢相讲习”[[118]]，只得走上汗青阅兵、音韵训诂的脱离现实生活的学术之途。“避席畏闻文字狱，著书都为稻粱谋”[[119]]，常识阶级的想想活力被窒息，言路被堵塞，君主集权制得以在“万马王人喑”之中延续。
九、“霸王谈杂之”的汉制相沿百代——对一个名言的矫正
以强化皇权为基本兴味的秦制，适应农本经济及大一统王朝政制的需要，成为秦汉以降两千余年的轨制主流，虽然列朝各有损益，但基本相沿秦制，诸如定于一尊的皇帝制、中朝收敛外朝的中央集权制、御史监察制、郡县制、编户王人民制、利出一孔的财计策略等，因此东谈主们歌咏“百代皆行秦政法”一说。但当咱们对历史作深入一层覆按，便会发现，此别称论尚需矫正——秦汉以后列朝实验承袭的并非只是是秦制，而是周秦两制调处、重组﹑改良的汉制。
（一）以秦制为基础，汲纳周制、楚制的汉制
“汉承秦制”是流传久远的说法，它大体反应了秦汉轨制相因袭的历史实验，但两汉以降，秦制并非一成不变，而是有因有革，于剿袭中不乏变更。
“汉承秦制”不是西汉的官方论定，而出自《汉书》作家班固之父班彪之议。西汉末年，六合大乱，班彪投靠拥兵天水的隗嚣，欲劝隗嚣归依汉室，并作《王命篇》感化之。在与隗嚣辩论时局时，班彪指出，汉朝接续大一统的秦朝，莫得借鉴诸侯分据的周制，而剿袭秦制：“汉家承秦之制，独立郡县，主有专己之威，臣无百年之柄。”[[120]]这“汉家承秦之制”一语，已接近“汉承秦制”，班彪还揭示其要义——帝王有“专己之威”，臣子莫得耐久掌持的权利（随时可被帝王打劫）。班彪之说颇具综合力，但若披沙沥金，又可发现汉制的渊源并非唯独秦制一脉。当先，汉制的泉源是与秦制有别的楚制。秦末反秦诸派，非论是率先发难的陈胜，照旧兵力恢弘的项羽，皆属广义的楚东谈主，都以“张楚”（张大楚国）号召六合，所行计策及官制与楚制接轨。少有依凭的小吏刘邦起过后也追随楚风，汉王工夫的职官﹑爵制、分封制仿效陈胜、项羽运行的楚制[[121]]。其次，秦汉之际去周未远，周制的影响力遍地可见。周的宗法封建并未因秦制的“废封建，立郡县”而荡涤以尽，不仅西楚霸王项羽大封众王，而且汉高祖刘邦也沉沦封建，曾广封异姓王、同姓王，汉初实行的“郡国制”即是兼采周秦二制的产物。至武帝时，为克服朝政积弊，又“复古更化”，借周制抑秦制。本文前已辩论，不再赘述。再次，刘邦称帝后，有一个由承袭楚制向承袭秦制的荡漾流程，如职官制和地方行政，户籍制和赋役制，法律制，基本仿效秦制，但以周制修正秦制之处也不在少数。
鉴于秦政暴虐，大失六合东谈主心，汉初曾以黄老之术治国，轻徭薄赋，与民休息。关联词，此种“平凡而治”弗成平静帝王的勃勃弘愿，他们更钟爱一统六合的秦制，但秦暴的阅历深刻，又要复周制之古，以更化秦制。故汉制在承秦的同期，也部分采纳周制。正是这么一种周秦混融的汉制，两千年诸王朝于变异间沿用不辍。
（二）汉宣帝警告太子“霸王谈杂之”，汉成帝拒赐《史记》
汉武帝给与董仲舒建策，“罢黜百家，独尊儒术”，而儒术的要领是“复周”，武帝重竖周制旗子，借以调整秦制的某些偏失。武帝前期，法家曾经学子举选奢睿的学说之一。建元元年（前140年）丞相卢绾明锐责难法家酷烈，奏称：“所举奢睿，或治申、商、韩非、苏秦、张仪之言，乱国政，请皆罢。”[[122]]武帝批“奏可”，自此堵截法家的官学之路。后世诸王朝大都认可汉武帝这一“以周抑秦”的更化举措，故汉代以降并非一味仿效“秦政法”，领悟形态上的说辞更多地张扬儒学。
还须刺办法是，汉武帝“独尊儒术”只是是举起一幅阳面大旗，他本东谈主过头以后诸朝帝王大多并非单崇儒学，中古以至近古的王朝轨制也不是专以仁政、王谈为基准。实验情形是，汉以下的帝王通常视周制王谈为马断然虎，实验操作的多是秦制霸术。西汉终末一位“有为皇帝”汉宣帝暴露个中精巧。宣帝朝的太子（后为元帝）“柔仁好儒”，曾建言：“陛下持刑太深，宜用儒生。”宣帝闻言恼怒，疾言严色地警告太子：
汉家自有轨制，本以霸王谈杂之，怎么纯任德教，用周政乎！且俗儒不合时宜，好是古非今，使东谈主眩于名实，不知所守，何足委任！[[123]]
对比帝王们阳面上的尊孔崇儒、仁政王谈之类的昭告，宣帝对太子讲的“汉家自有轨制”“霸王谈杂之”，是一番私房体己话，谈出帝王术的真义——既以儒家赞赏的周制（仁政、王谈，井田、封建，礼乐和合之类）宣示六合、收揽东谈主心，又绝不暧昧地坚执泼辣钢鞭，以秦制杀伐敌手、威镇臣民。宣帝对儒生“好是古非今”的厌恶，与当年的秦始皇未达一间。
值得刺办法是，历代帝王既袭用秦制，通常又不肯宣扬，在领悟形态领域视儒学正典除外的竹帛为异端，贯注其传播。有一故事能够标明帝王对秦制的保留气魄。《汉书·宣元六王传》纪录：
（东平王）后年来朝，上疏求诸子及《太史公书》，上以问大将军王凤。对曰：“臣闻诸侯朝聘，考著述，正标准，非礼不言。今东平王幸得来朝，不想制节谨度，以防危失，而求诸书，非朝聘之义也。诸子书或反经术，非圣东谈主，或明鬼神，信物怪；《太史公书》有战国纵横权谲之谋，汉兴之初谋臣奇策，天官灾异，地形厄塞，皆不宜在诸侯王。不可予。不许之辞宜曰：‘《五经》圣东谈主所制，万事靡不毕载。王审乐谈，傅相皆儒者，早晚讲诵，足以正身虞意。夫小辩破义，小谈欠亨，致远恐泥，皆不足以属意。诸益于经术者，不爱于王。’”对奏，皇帝如凤言，遂不与。[[124]]
这一公案标明，西汉后期的君臣对诸子书和《史记》颇为胆怯，以为内含纵横权略，与儒经多有违抝，不宜任其流传，尤其弗成在诸侯王中传播，因有可能搧起不轨之念，其版块被朝廷把持，秘不示东谈主，连表层贵胄也坚苦一见。
成帝拒赐诸子书、《太史公书》给诸侯王，与宣帝密语太子“霸王谈杂之”，前者是珍贵儒经的正宗地位，后者是不主张一味信从儒生、儒术。汉代两位帝王的作念法似乎相背，贪图其实是一致的——通过收敛掌控儒法两家、周秦二制，而不是偏颇于一方，以确保皇权的均衡、安定。“霸王谈杂之”诚为汉制帝王术之真义。
（三）紫禁城儒经匾额、宋神宗私读《韩非子》：暴露汉制“周表秦里”音问
汉制是周制为表、秦制为里的轨制。
1.紫禁城遍悬周制警语
两汉以来各王朝，秦制真意多退居幕后，宣之于外果潜入全是周制说辞。下以宫廷表文为例加以证实。
明清帝宫——北京紫禁城（今故宫博物院）诸殿阁，其匾额与春联确切饱和选自《尚书》《周易》《诗经》等周制史籍（中华元典）。乾清宫正殿御座两侧柱石上的楹联：“表正万邦，慎厥身修想永；弘敷五典，无轻民事惟难。”出典《尚书·仲虺之诰》《尚书·皋陶谟》《尚书·君牙》《尚书·太甲下》，宣讲周制极则。从紫禁城的楹联匾额的内容[[125]]及出处，不错明晰看出两汉以下列朝明面上的价值取向。
前朝三大殿“太和殿”“中庸殿”“保和殿”的殿额，分别为：“建极绥猷”（语出《尚书·洪范》《尚书·汤诰》《诗经·民劳》）、“允执其中”（语出《尚书·大禹谟》）、“皇建有极”（语出《尚书·洪范》）。三大殿的楹联皆从阐发周制的儒经脱出，由乾隆书写。内廷的皇帝寝宫乾清宫匾额“刚直光明”（语出《易经·大壮》《易经·履》）四字由顺治帝撰写。乾清宫后为交泰殿，悬康熙帝御笔“平凡”（语出《论语·卫灵公》）。皇后寝宫门额“坤宁宫”匾额“日升月恒”（语出《诗经·天保》）。雍正、乾隆等八位皇帝起居理政的养心殿吊挂雍正御笔的“中正随和”（语出《易经·履》）。
紫禁城诸殿、阁、轩、亭之楹联也都语出阐发周制的儒经，如乾清宫崇祯帝手撰楹联“东谈主心惟危，交心惟微；惟精唯一，允执其中”，语出《尚书·大禹谟》。太和殿乾隆帝手撰北柱楹联：“帝命式于九围，兹惟艰哉，怎么弗敬；天心佑夫一德，永言保之，遹求厥宁。”“帝命式于九围”语出《诗经·长发》，“兹惟艰哉”语出《尚书·伊训》），“弗敬"语出《礼记·哀公问》，“天心佑夫一德”语出《尚书·咸有一德》，“永言保之”语出《诗经·载见》。中庸殿宝座两侧乾隆手撰楹联：“时乘六龙以御天，所其无逸；用敷五福而锡极，彰厥有常。”语句全由《诗》《书》《易》中脱出。
历朝帝王皆自幼时熟读经籍，并有精粹经学的师父，闻明者如宋代真宗经筵讲官邢昺、仁宗侍讲曾公亮、神宗侍读学士刘敞，明代万历帝师张居正，清代康熙帝师熊赐履、乾隆帝师张廷玉、光绪帝师翁同龢，皆一代大儒。故帝王邃晓儒经，熟用周制语文是不待言的。
2.帝王真确活动：“操秦术以治”
穿透征象以见内里，又可发现帝王随机全信阐发周制的儒经，不少帝王阳儒阴法，通常擅自攻读法—术—势之学，或视《老子》贪图为“东谈主君南面术”，暗作深研。
《荀子》兼容周秦二制，并非儒学正典，而唐太宗喜读“隆礼重法”的《荀子》，深悉荀学“君谈”，载太宗君臣言行的《贞不雅政要》，不错说是太宗“活学活用”《荀子》的范本。
更有甚者，宋神宗为颖王时喜读《韩非子》，其阅后感是“六合弊事多，弗成不鼎新”。南宋李焘撰北宋纪年史《续资治通鉴长编》，记神宗继位前曾躬行手抄《韩非子》，又让属下校对该书，属下说此非好书，他藉词只是储藏一下，实则是谨慎研读，以为这才是帝王有用之书。神宗启用王安石变法，与他研读并信从《韩非子》颇关联络。元顺帝时，何犿撰《校韩子序》，并进谏曰：“（《韩非子》）言法术之事，贱虚名，贵实用，破浮淫，督耕战，明奖惩……伏唯万几之暇，取其书少属意焉，则灵巧益而治功起，六合幸甚。”[[126]]顺帝纳其谏。明太祖朱元璋倡导“以重典驭臣下”，走的是申韩一齐。明代有东谈主亟称《韩非子》对君国的价值，万历时应天巡抚周儒教说：
韩非子之书，世多以惨刻摈之。然三代以降，操其术而治者十九。如中语是以臻刑厝，宣武是以致本心，有一出于黄老申韩之外者乎？[[127]]
这“操其术而治者十九”，可在万历帝师张居正那儿得到证实。执权利多年的张居正崇仰申韩，同期代的王世贞在《嘉靖以来首辅传》中说：“居正天赋坑诰，好申韩法，以智术驭下”；明末清初张岱在《石匮书》中称张“生平学申韩，而内多欲”；万斯同在《明史》中说张“天性峭刻，好言申商韩非之学，多杀而寡恩，专以苛察综核为能，而其精强敏悍之才足以济之”。万历中期重办一火故了的张居正，以至于鞭尸，而天启间即给张平反翻案，崇祯更“抚髀想江陵”，称张居正为“救时相”，这实验上是专制帝王对申韩之术的追怀和赞赏。
3.“儒皮法骨”
以上实例解释，不少帝王过头谋臣的韬略是“阳儒阴法”，或曰“儒皮法骨”。此贪图汉代文帝、景帝初用，武帝慎重伸开，他公开宣称“独尊儒术”，取消其他诸博士，唯存儒学博士，但实验施政多采法家“法术势”，周秦二制兼而用之，既幸免“从周”导致柔弱，又贯注“扬秦”引出政法的苛酷。宣帝更明指“霸王谈杂之”为“汉家轨则”，此乃帝王术的鞭辟入里之笔。历代帝王的“标准像”是：一手高扬儒学经典，以“仁政”“王谈”宣示六合；一手紧持法家利剑，威吓﹑惩治臣民。
汉朝照实借鉴前朝，所谓“汉承秦制”，但汉朝并未舍弃周制，而是以秦制为基干，汲纳周制，兼取儒法两家。汉初“六合既定，命萧何次律令，韩信申军法，张苍定则程，叔孙通制礼节，陆贾造《新语》，又与元勋剖符作誓，丹书铁契，石室金匮，藏之宗庙。虽日不暇给，规摹巨大矣”[[128]]，博取以秦为主的先代诸制。至武帝时，董仲舒倡“复古改制”，取周制以补秦制之弊，成就了兼采周秦的汉制。这种“儒皮法骨”“霸王谈杂之”的汉制，后世传承不辍，两汉以下的唐宋元明清诸朝，相沿的是综会周秦二制的秦制修正版——汉制。
综上所述，似可将“百代皆行秦政法”这一流播甚广的名句，矫正为“百代皆行汉政法”。这不祥较为切合吾国中古—近古轨制史的实验。
上一篇：欧美童模写真 四上第一单位教案